Mikä ärsyttää pyöräilijöissä (Oli: Kilpapyöräilijöiden "pakat"..)

[jonesky12345]

Ite oon prätkällä tottunu morjestamaan muita motoristeja ja harrasteauton ratissa muita, joilla oman arvion mukaan harrastepeli alla. Maantielenkillä morotan myös muita vastaantulijoita. Kai tuossa on se idea, että moikkauksen taustalla on tavoite jakaa sellanen "hei säkin oot päätynyt tähän harrastukseen X mitä nyt ollaan molemmat suorittamassa, hyvät lenkit/suoritteet ja nauti kelistä" - tyylinen viba.

Ymmärrettävästi (toki ei kaikille tän ketjun perusteella näköjään) tuossa on ihan fiksu logiikka ja sitä ei ehkä voida soveltaa kävelyyn tai muuhun niin arkiseen, missä kaikki tekee samaa. Sitä on vaikea kuvitella miten tuosta saa johdettua sen, että moinen lisäisi pyöräilyvihaa, mutta koko pyöräilyvihahan on jo muutenkin aika vaikea ymmärtää.

Henkilö X perseilee ja aiheuttaa vaaraa -> ongelmallista ja voi aiheuttaa tuntemuksia. Vähän häiritsevältä se ajatus silti tuntuu, että jos oon fillarilla liikkeellä niin osa autoilijoista selittämättömästi vihaa mua mun kulkutavan takia ja fantasioi sitten netissä pahimmillaan jostain päälleajoista tms.

 

[taski]

Mä olen harrastanut fillarointia sen varmaan 30 vuotta ja luojan kiitos suurimman osan siitä ilman mitään moikkailua. Tämä moikkailu on idioottien keksimä villitys joka ilmestyi koronan aikaan kun jokainen "aktiivinen perheenisä" osti 5000e fillarikamat ja rupesi "aktiiviharrastajaksi" niiden kaikkien 70 muun urheilulajin lisäksi. Tämä on sitä samaa porukkaa jotka painelee keskellä tietä vilkuillen urheilukellosta sektoriaikoja kun samalla pullonkerääjäpapat ajelee pyörätietä pitkin mummopyörällä ohi.
Vituttaa ihan sanoin kuvaamattoman paljon kun nämä superspandexit morjestelee vastaan ajellessa. Joskus ihan refleksinomaisesti olen morjestanut takaisin, mutta jos tässä ketjussa on joku jolle olen morjestanut niin tiedoksi: Vedän tervehdykseni takaisin.

 

[Kautium]

Maantiepyöräilyn harrastajat yleensä moikkaa toisiaan, mikä tässä nyt on niin vaikea ymmärtää? Vai esittääkö Kautium ja kumppanit vain tyhmää?

Pyöräilen kyllä jonkin verran myös maanteillä, mutta eipä ole kukaan koskaan moikkaillut. En tosin harrasta maantiepyöräilyä ja pyöräkin on väärän mallinen, joten syy on varmaan siinä. Keskusteluhan lähti liikkeelle siitä, kun sanottiin, että "miksi pyöräilijät ei ikinä morjesta toisin kuin motoristit", eikä siinä vaiheessa vielä ollut selvillä tätä hyväksyttävässä moikkausprosessissa tarvittavaa ristitaulukointia.

Ymmärrettävästi (toki ei kaikille tän ketjun perusteella näköjään) tuossa on ihan fiksu logiikka ja sitä ei ehkä voida soveltaa kävelyyn tai muuhun niin arkiseen, missä kaikki tekee samaa. Sitä on vaikea kuvitella miten tuosta saa johdettua sen, että moinen lisäisi pyöräilyvihaa, mutta koko pyöräilyvihahan on jo muutenkin aika vaikea ymmärtää.

No ei kai se nyt sentään vihaa lisää, mutta auttaa osaltaan ymmärtämään joidenkin spandexien kuplautumista/kuppikuntaisuutta. Ja siis tällä viittasin mm. siihen, kun moikkaus koetaan olevan ok vasta sitten kun molemmilla on sopivat varusteet. Hieman huvittavaa, mutta ei kai siinä.

 

[Tony The Beat]

Väistämissääntöihin yksi positiivinen kokemus tältä päivältä.

Tässä kohtaa edessäni menee kaksi ajoneuvoa. Autokoulun auto oikealla kaistalla aikeenaan kääntyä rampille. Vasemmalla joku pikkupaku. Oikealta tulee pyöräilijä.
Ensin se autokoulun auto hidastaa (minun arvion mukaan) antaakseen tietä pyöräilijälle, mutta (jälleen minun tulkintaani) ajo-opettaja ilmeisesti neuvoo väistämissäännöistä johtuen jatkamaan.

Pyöräilijä näytti tuntevan liikennesäännöt tai oli sellaisella mummo-asenteella, että antaa tietä aina ja kaikille, mutta ei tosiaan ollut moksiskaan. Tuli kiva fiilis.

Viereinen pikkupaku joutui myös pysähtymään, koska ei olisi saanut ohittaa suojatien eteen pysähtynyttä ajoneuvoa. Sitä en sitten tiedä, että oliko antamassa pyöräilijälle tilaa vai välttämässä giljotiinia.

 

[Arrows]

Mä olen harrastanut fillarointia sen varmaan 30 vuotta ja luojan kiitos suurimman osan siitä ilman mitään moikkailua. Tämä moikkailu on idioottien keksimä villitys joka ilmestyi koronan aikaan kun jokainen "aktiivinen perheenisä" osti 5000e fillarikamat ja rupesi "aktiiviharrastajaksi" niiden kaikkien 70 muun urheilulajin lisäksi. Tämä on sitä samaa porukkaa jotka painelee keskellä tietä vilkuillen urheilukellosta sektoriaikoja kun samalla pullonkerääjäpapat ajelee pyörätietä pitkin mummopyörällä ohi.
Vituttaa ihan sanoin kuvaamattoman paljon kun nämä superspandexit morjestelee vastaan ajellessa. Joskus ihan refleksinomaisesti olen morjestanut takaisin, mutta jos tässä ketjussa on joku jolle olen morjestanut niin tiedoksi: Vedän tervehdykseni takaisin.

Väärin. Nämä koronan aikaan maantiepyöräilyn aloittaneet setämiehet ovat juuri niitä jotka eivät tuota moikkaamista harrasta. Eivätkä muutenkaan tunne mitään maantiepyöräilyn etikettejä. Ajellaan maantiepyörällä flättipolkimilla, maastokypärillä, löysillä vaatteilla jne.
Nämä janarit myös kaahaavat keskellä kaupunkia työmatkalla ja perseilevät menemään, maantienlaidalla se pyörä ei kuitenkaan sitten kulje mihinkään kun oikeasti aletaan ajamaan, kunto loppuu heti.

 

[Rambo8]

No ei kai se nyt sentään vihaa lisää, mutta auttaa osaltaan ymmärtämään joidenkin spandexien kuplautumista/kuppikuntaisuutta.

Eivätkä muutenkaan tunne mitään maantiepyöräilyn etikettejä. Ajellaan maantiepyörällä flättipolkimilla, maastokypärillä, löysillä vaatteilla jne.

Sinä tässä ikäänkuin vahvistat tuon, mitä Kautium sanoi tuossa yläpuolella kuplautumisesta Eli kehitellään jotain omia etikettejä, joita kaikkien pitäisi noudattaa ja jos ei noudata, niin on huonompaa porukkaa jne.

Onhan noilla pyöräharrastajilla tosiaan kaikenlaisia etikettejä. Parin tällaisen ammattilaisen kanssa jutellessa tuli hyvinkin selväksi, että harrastuspyörässä ei missään nimessä saa olla seisontatukea ja jos jollain sellainen on, niin hän ei ole oikea pyöräharrastaja. Tätä seisontatuen puutetta he sitten käyttivät myös tekosyynä sille, miksi se oma pyörä pysäköidään sille kuulumattomille paikoille, koska ei se muuten pysy pystyssä.

Ja yksi kokemus on myös tuollaisesta pyöräharrastajasta, joka veti suojatiellä hidastamatta eteeni ja kun soitin torvea, niin tämä pysähtyi ja alkoi huutaa kurkku suorana ja naama punaisena, että "tämä on suojatie". En voinut kuin päätä pyöritellä.

 

[Ogeli]

Eli kehitellään jotain omia etikettejä, joita kaikkien pitäisi noudattaa ja jos ei noudata, niin on huonompaa porukkaa jne.

Kyllä välinettä täytyy osata käyttää.

 

[Kautium]

Kyllä välinettä täytyy osata käyttää.

Jumankauta, se on polkupyörä, eikä mikään lentosimulaattori.

 

[jonesky12345]

Jumankauta, se on polkupyörä, eikä mikään lentosimulaattori.

Ehkä tuossa viitattiin siihen, että nykyään on suhteellisen hyvä ymmärrys esimerkiksi pyöräilykypärän hyödyllisyydestä, joten käytännössä jokainen pyöräilyä harrastava lenkkeilijä sellaista käyttää. En ollut tosin itse kuullut tästä, että kypärättömälle ei moikattaisi, mutta ei oo tullut ehkä vaan vastaan.

Mitä tulee tuohon kuplautumiseen mistä mainitsit, niin ehkä se parempi rajanveto voisi olla sellanen, että voidaan tehdä tulkinta jonkun olevan samoissa harrastushommissa eli jos lenkillä sivutaan jotain taajamaa ja siellä tulee joku mummeli lähikaupalta niin voidaan ehkä varusteista, tahdista yms päätellä ettei siinä nyt olla missään maantielenkillä. En usko, että kukaan tavan pyöräilijä kokee jäävänsä jostain paitsi, jos vastaantulijat ei moikkaile eikä monet varmaan edes tuollaisesta tavasta tiedä

 

[Eore]

Itse kyllä annan pisteet ettei kypärättömiä harrastajia moikata. Tuskin se heitä itseään kiinnostaa ja jos kiinnostaa, niin ehkä se kannustaa käyttämään sitä kypärää. Kypärä on kuitenkin halpa suoja, vaikka luotto omiin ajokykyihin olisi kuinka korkea niin liikenteessä voi aina sattua jotain mikä johtaa kaatumiseen. Muuhun varustelukilpailuun ei löydy ymmärrystä, mutta omasta mielestä tuommonen sosiaalinen paine harrastajayhteisön sisällä turvavälineiden yms suhteen on vaan hyväksi. Valot vielä samaan listaan. Sitä en tiedä onko tuolla mitään merkitystä oikeasti kenenkään kypärän käyttöön, mutta en näe siinä mitään haittaakaan.

 

[maneman]

Anteeksi mutta sinä ja muut moikkaamista kannattavat olettte varmaan tosissanne vaikka pitkän linjan pyöräilijänä naureskelen täällä vatsa kippurassa.
Vai vielä pyörän hintakin pitäiisi huomioida.

Toki maantielllä moikkaus voisi onnistua mutta epäilen sitäkin, maastossa ehkä paremmin aikaa jäädä vaikka juttelemaan. Taajama on poissuljettu.

Olisi kieltämättä aika kiusallinen tilanne jos nauraisit päin naamaa kun tervehtisin teikäläistä pyörälenkillä. Mutta toki jatkossakin silti tervehtisin muita tai tervehtisin takaisin jos lenkillä muut huikkaisivat. Tapoja on toki monia.

 

[Ogeli]

Olisi kieltämättä aika kiusallinen tilanne jos nauraisit päin naamaa kun tervehtisin teikäläistä pyörälenkillä.

Vaikka ouduksuinkin tervehtimistä niin lähinnä huvittaa että tuostakin on foorumilla saatu ongelma aikaiseksi.
Tervehdi kaikin mokomin tosin saisit mut ihmettelemään tunnetaanko.

 

[Kautium]

Ehkä tuossa viitattiin siihen, että nykyään on suhteellisen hyvä ymmärrys esimerkiksi pyöräilykypärän hyödyllisyydestä, joten käytännössä jokainen pyöräilyä harrastava lenkkeilijä sellaista käyttää. En ollut tosin itse kuullut tästä, että kypärättömälle ei moikattaisi, mutta ei oo tullut ehkä vaan vastaan.

Siinä lainatussa postauksessa avauduttiin siitä kuinka liikenteessä kulkee kaiken maailman väkeä, jotka eivät tunne spandexieliitin sisäsiittoisia etikettejä mm. hyväksyttävien vaatteiden tai oikeaoppisten polkimien käyttämisestä. En oikein saa kiinni, että miten tuosta saisi muodostettua johtopäätöksen, että siinä viittattaisiin vain johonkin kypärän käyttämisen hyödyllisyyteen jne?

Minua ei muuten kiinnosta kuka moikkailee, ketä ja millä perusteilla, mutta mielestäni on kuitenkin melkoista ylimielisyyttä arvioida ja moittia muiden kulkijoiden varusteita tai oikeutusta toimia ja liikkua vapaasti haluamallaan tavalla, kunhan toimitaan lain rajoissa. Toisaalta en tätä ihmettele, kun vastaavan asennevamman kautta spandexit tuntuvat olevan jatkuvasti kahnauksissa kaikissa muissakin yhteyksissä. Minäminä-asenne yrittää tässä runnoa läpi myös sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi toimia ja pukeutua samalla tavalla kuin mitä oma putkikatseinen ideologia sanoo.

Itsehän ajelin juuri aamulla töihin maastofillarilla nappikuulokkeet korvissa, ilman kypärää ja farkut jalassa. Pyhäinhäväistys!

En usko, että kukaan tavan pyöräilijä kokee jäävänsä jostain paitsi, jos vastaantulijat ei moikkaile eikä monet varmaan edes tuollaisesta tavasta tiedä

Joo, näitä pyöräilijöiden keskinäisiä moikkauksia tuskin monikaan kaipailee, joten siinä mielessä ihan sama. Jotenkin vaan tämä koko keskustelu on täysin absurdia.

Kypärä on kuitenkin halpa suoja, vaikka luotto omiin ajokykyihin olisi kuinka korkea niin liikenteessä voi aina sattua jotain mikä johtaa kaatumiseen.

Myös juostessa/kävellessä voi kaatua jne. Kypärä on hyvä suoja tietyissä tilanteissa, mutta se on paikoitellen ahdistava ja kömpelö lisäriesa, eikä sen käyttämisen ei pidä siksi olla pakollista. Jokainen voi tehdä valinnan omalla kohdallaan tarpeen mukaan. Jos pyöräilykypärän käyttäminen olisi pakollista, vähenisi pyöräily kokonaisuutena aika paljon ja epäilen, että sen negatiivinen vaikutus kansanterveyteen olisi kokonaisuutena suurempi kuin nykyisellä suositus-järjestelyllä. Liika holhoaminen on liikaa.

 

[Ogeli]

Siinä lainatussa postauksessa avauduttiin siitä kuinka liikenteessä kulkee kaiken maailman väkeä, jotka eivät tunne spandexieliitin sisäsiittoisia etikettejä mm. hyväksyttävien vaatteiden tai oikeaoppisten polkimien käyttämisestä. En oikein saa kiinni, että miten tuosta saisi muodostettua johtopäätöksen, että siinä viittattaisiin vain johonkin kypärän käyttämisen hyödyllisyyteen jne?

Mulla oli mielessä lähinnä maantiepyöräily joka on mun käsityksen mukaan kuntoilumuoto jossa varusteilla ja mitoituksella saadaan paras hyöty irti.
Maasto ja kaupunkipyöräily on sitten teknisesti eri laji.

Kypärän käyttö on mulle jokaisen oma asia.

 

[Kautium]

Mulla oli mielessä lähinnä maantiepyöräily joka on mun käsityksen mukaan kuntoilumuoto jossa varusteilla ja mitoituksella saadaan paras hyöty irti.
Maasto ja kaupunkipyöräily on sitten teknisesti eri laji.

Minä tarkoitin alla olevaa postausta. Myös siinä puhutaan maantiepyöräilystä, mutta se on epäolennaista, kun olennainen pointti minulla oli tuo elitistinen asenne mussuttaa jostakin pienen kuplautuneen porukan sisäisestä "etiketistä", josta mukamas pitäisi muidenkin välittää. Bonuksena näköjään vielä huomio siitäkin, että joku saattaa olla fyysisesti huonommassa kunnossa.

Väärin. Nämä koronan aikaan maantiepyöräilyn aloittaneet setämiehet ovat juuri niitä jotka eivät tuota moikkaamista harrasta. Eivätkä muutenkaan tunne mitään maantiepyöräilyn etikettejä. Ajellaan maantiepyörällä flättipolkimilla, maastokypärillä, löysillä vaatteilla jne.
Nämä janarit myös kaahaavat keskellä kaupunkia työmatkalla ja perseilevät menemään, maantienlaidalla se pyörä ei kuitenkaan sitten kulje mihinkään kun oikeasti aletaan ajamaan, kunto loppuu heti.

 

[Zigh]

Toisaalta en tätä ihmettele, kun vastaavan asennevamman kautta spandexit tuntuvat olevan jatkuvasti kahnauksissa kaikissa muissakin yhteyksissä. Minäminä-asenne yrittää tässä runnoa läpi myös sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi toimia ja pukeutua samalla tavalla kuin mitä oma putkikatseinen ideologia sanoo.

Aika hienoa olkiukkoilua taas. Mistä ihmeestä näitä juttuja keksit?

Myös siinä puhutaan maantiepyöräilystä, mutta se on epäolennaista, kun olennainen pointti minulla oli tuo elitistinen asenne mussuttaa jostakin pienen kuplautuneen porukan sisäisestä "etiketistä", josta mukamas pitäisi muidenkin välittää. Bonuksena näköjään vielä huomio siitäkin, että joku saattaa olla fyysisesti huonommassa kunnossa.

Kannattaa vähän virittää trolli/provo -tutkaa herkemmäksi niin ei tarvitse ihan kaikkiin naurettavimpiinkin viesteihin alkaa tarttumaan.

 

[Eore]

Siinä lainatussa postauksessa avauduttiin siitä kuinka liikenteessä kulkee kaiken maailman väkeä, jotka eivät tunne spandexieliitin sisäsiittoisia etikettejä mm. hyväksyttävien vaatteiden tai oikeaoppisten polkimien käyttämisestä. En oikein saa kiinni, että miten tuosta saisi muodostettua johtopäätöksen, että siinä viittattaisiin vain johonkin kypärän käyttämisen hyödyllisyyteen jne?

Minua ei muuten kiinnosta kuka moikkailee, ketä ja millä perusteilla, mutta mielestäni on kuitenkin melkoista ylimielisyyttä arvioida ja moittia muiden kulkijoiden varusteita tai oikeutusta toimia ja liikkua vapaasti haluamallaan tavalla, kunhan toimitaan lain rajoissa. Toisaalta en tätä ihmettele, kun vastaavan asennevamman kautta spandexit tuntuvat olevan jatkuvasti kahnauksissa kaikissa muissakin yhteyksissä. Minäminä-asenne yrittää tässä runnoa läpi myös sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi toimia ja pukeutua samalla tavalla kuin mitä oma putkikatseinen ideologia sanoo.

Itsehän ajelin juuri aamulla töihin maastofillarilla nappikuulokkeet korvissa, ilman kypärää ja farkut jalassa. Pyhäinhäväistys!


Joo, näitä pyöräilijöiden keskinäisiä moikkauksia tuskin monikaan kaipailee, joten siinä mielessä ihan sama. Jotenkin vaan tämä koko keskustelu on täysin absurdia.


Myös juostessa/kävellessä voi kaatua jne. Kypärä on hyvä suoja tietyissä tilanteissa, mutta se on paikoitellen ahdistava ja kömpelö lisäriesa, eikä sen käyttämisen ei pidä siksi olla pakollista. Jokainen voi tehdä valinnan omalla kohdallaan tarpeen mukaan. Jos pyöräilykypärän käyttäminen olisi pakollista, vähenisi pyöräily kokonaisuutena aika paljon ja epäilen, että sen negatiivinen vaikutus kansanterveyteen olisi kokonaisuutena suurempi kuin nykyisellä suositus-järjestelyllä. Liika holhoaminen on liikaa.

Polkupyöräilijöiden turvallisuustilanne

Pyöräilijöinä kuolleiden määrä on puolittunut viimeisen kymmenen vuoden aikana. Loukkaantuneiden määrä on vähentynyt 40 prosentilla vastaavana aikana.

www.liikenneturva.fi

”Onnettomuustietoinstituutin pyöräilyraportin 2022 mukaan vuosien 2016–2020 onnettomuuksissa kuolleista pyöräilijöistä kaksi kolmesta ei käyttänyt kypärää. Kypärä olisi eri todennäköisyyksillä pelastanut heistä joka toisen (26 ihmistä)”
Tähän vielä lisäksi ei kuolemaan johtuvat vammautumiset, niin itse käyttäisin neurologien resursseja oikeisiin ongelmiin enkä urpojen hoitamiseen, jotka kieltäytyvät kypärän käytöstä koska letti menee huonosti tai mikä tahansa muu syy
.

 

[Arrows]

Bonuksena näköjään vielä huomio siitäkin, että joku saattaa olla fyysisesti huonommassa kunnossa.

Tämähän ei siis liittynyt tervehtimiseen millään tavalla.

 

[Zigh]

itse käyttäisin neurologien resursseja oikeisiin ongelmiin enkä urpojen hoitamiseen, jotka kieltäytyvät kypärän käytöstä koska letti menee huonosti tai mikä tahansa muu syy

Niinpä. Ensin mollataan jatkuvasti muista minä-minä -asenteesta ja sitten perään kerrotaan ettei itse viitsi kypärää käyttää

 

[Kautium]

Niinpä. Ensin mollataan jatkuvasti muista minä-minä -asenteesta ja sitten perään kerrotaan ettei itse viitsi kypärää käyttää

Käytän kypärää, mutta en aina. Riippuu siis tilanteesta. Joskus sen käyttäminen on liian suuri lisäriesa.

En vaadi sitä muiltakaan sen kummemmin, kuin mitään tietyn tyyppisiä fillareita, varusteita tai muutakaan vaatetusta. Tai moikkailua.

 

[Rambo8]

Käytän kypärää, mutta en aina. Riippuu siis tilanteesta. Joskus sen käyttäminen on liian suuri lisäriesa.

En vaadi sitä muiltakaan sen kummemmin, kuin mitään tietyn tyyppisiä fillareita, varusteita tai muutakaan vaatetusta. Tai moikkailua.

Itse olen kerran kokeillut kypärää ja todennut, että mieluummin jätän ajamatta kuin ajaisin moinen häkkyrä päässä. Samasta syystä en aja moottoripyörällä. Jos pyöräilykypärä tulisi pakolliseksi niin en silti käyttäisi. Eikä se ole kenenkään muun asia.

Nämä kypärättömiä paheksuvat ovat lienee samaa porukkaa kuin ne, jotka juhla yms. tilaisuuksisss paheksuvat ja väheksyvät niitä, jotka eivät juo alkoholia. Ainakin asenne on samanlainen, että ”kaikki jotka eivät toimi kuten minä, ovat huonompia ihmisiä”.

Melkein 50 vuotta olen pyöräillyt ja kertaakaan ei ole ollut kypärälle tarvetta. Se jo itsessään todistaa kuinka turha väline se on. Muutenkin kumma että sata vuotta pystyttiin ajelemaan ilman kypärää, mutta heti kun joku keksi pyöräilykypärän, niin yhtäkkiä kukaan ei pärjää ilman. Käyttäkööt ne, joita pelottaa, mutta turha olla kateellinen niille, jotks eivät anna pelolle valtaa.

 

[Dunlop]

Itse olen kerran kokeillut kypärää ja todennut, että mieluummin jätän ajamatta kuin ajaisin moinen häkkyrä päässä. Samasta syystä en aja moottoripyörällä. Jos pyöräilykypärä tulisi pakolliseksi niin en silti käyttäisi. Eikä se ole kenenkään muun asia.

Nämä kypärättömiä paheksuvat ovat lienee samaa porukkaa kuin ne, jotka juhla yms. tilaisuuksisss paheksuvat ja väheksyvät niitä, jotka eivät juo alkoholia. Ainakin asenne on samanlainen, että ”kaikki jotka eivät toimi kuten minä, ovat huonompia ihmisiä”.

Melkein 50 vuotta olen pyöräillyt ja kertaakaan ei ole ollut kypärälle tarvetta. Se jo itsessään todistaa kuinka turha väline se on. Muutenkin kumma että sata vuotta pystyttiin ajelemaan ilman kypärää, mutta heti kun joku keksi pyöräilykypärän, niin yhtäkkiä kukaan ei pärjää ilman. Käyttäkööt ne, joita pelottaa, mutta turha olla kateellinen niille, jotks eivät anna pelolle valtaa.

Samalla logiikallasi, kaikki kypärät on turhia häkkyröitä ja niistä ei ole mitään hyötyä.

Se, että itselleen uskottelee kypärän turhuutta 50 vuoden kokemuksella on jokaisen oma valinta, mutta on täysin idiootin hommaa väittää, että kypärä on "turha väline"!

 

[Kautium]

Tämähän ei siis liittynyt tervehtimiseen millään tavalla.

Enkä siihen sellaiseen viitannutkaan, vaan kirjoittamaasi maantiefillaristi-elitismiin yleisesti. Siksi sanoin, että bonuksena kaiken muun päälle oli vielä mutkat suoriksi -tason kommentti tuostakin.

...on täysin idiootin hommaa väittää, että kypärä on "turha väline"!

Ei se tietenkään turha ole. Jos kaatuu ja lyö päänsä ja kypärä on käytössä, se todennäköisesti suojaa pahimmilta aivovammoilta.

Sama juttu toki myös kävellessä ja muussa liikunnassa, mutta onneksi kukaan ei ihan vielä ainakaan ole pakottamassa kävelykypäriä. En ainakaan omalla kohdalla koe rauhallista fillarointia yhtään sen vaarallisempana liikkumismuotona. Totisempi fillarointi on sitten asia erikseen.

 

[Rambo8]

Samalla logiikallasi, kaikki kypärät on turhia häkkyröitä ja niistä ei ole mitään hyötyä.

Se, että itselleen uskottelee kypärän turhuutta 50 vuoden kokemuksella on jokaisen oma valinta, mutta on täysin idiootin hommaa väittää, että kypärä on "turha väline"!

Kyllä se ihan turha on, jos sille ei ole ollut mitään käyttöä. Jos ei osaa ajaa turvallisesti pyörällä ja pelkää lyövänsä päänsä, niin totta kai sellaiselle siitä voi olla hyötyä. Mutta älä yleistä.

 

[jonesky12345]

Siinä lainatussa postauksessa avauduttiin siitä kuinka liikenteessä kulkee kaiken maailman väkeä, jotka eivät tunne spandexieliitin sisäsiittoisia etikettejä mm. hyväksyttävien vaatteiden tai oikeaoppisten polkimien käyttämisestä. En oikein saa kiinni, että miten tuosta saisi muodostettua johtopäätöksen, että siinä viittattaisiin vain johonkin kypärän käyttämisen hyödyllisyyteen jne?

Minua ei muuten kiinnosta kuka moikkailee, ketä ja millä perusteilla, mutta mielestäni on kuitenkin melkoista ylimielisyyttä arvioida ja moittia muiden kulkijoiden varusteita tai oikeutusta toimia ja liikkua vapaasti haluamallaan tavalla, kunhan toimitaan lain rajoissa. Toisaalta en tätä ihmettele, kun vastaavan asennevamman kautta spandexit tuntuvat olevan jatkuvasti kahnauksissa kaikissa muissakin yhteyksissä. Minäminä-asenne yrittää tässä runnoa läpi myös sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi toimia ja pukeutua samalla tavalla kuin mitä oma putkikatseinen ideologia sanoo.

Itsehän ajelin juuri aamulla töihin maastofillarilla nappikuulokkeet korvissa, ilman kypärää ja farkut jalassa. Pyhäinhäväistys!


Joo, näitä pyöräilijöiden keskinäisiä moikkauksia tuskin monikaan kaipailee, joten siinä mielessä ihan sama. Jotenkin vaan tämä koko keskustelu on täysin absurdia.


Myös juostessa/kävellessä voi kaatua jne. Kypärä on hyvä suoja tietyissä tilanteissa, mutta se on paikoitellen ahdistava ja kömpelö lisäriesa, eikä sen käyttämisen ei pidä siksi olla pakollista. Jokainen voi tehdä valinnan omalla kohdallaan tarpeen mukaan. Jos pyöräilykypärän käyttäminen olisi pakollista, vähenisi pyöräily kokonaisuutena aika paljon ja epäilen, että sen negatiivinen vaikutus kansanterveyteen olisi kokonaisuutena suurempi kuin nykyisellä suositus-järjestelyllä. Liika holhoaminen on liikaa.

Joo, siis kypärän osalta tarkoitus oli todeta lähinnä se, että kun ajetaan nimenomaan lenkkiä ja ollaan lähtökohtaisesti hikoilemassa ja urheilemassa muutenkin urheilukamoissa niin silloin siitä kypärästä harvemmin on hirveästi haittaa esimerkiksi sen suhteen ettei hiukset ole huolitellusti kun kypärän päästään poistaa. Samalla tollanen harrastusmuoto tuo aika paljon niitä kilsoja ja lisää onnettomuusriskiä jo senkin puolesta, joten positiivinen suhtautuminen kypärään näissä tilanteissa on ihan paikallaan. En itsekään arkiajossa esimerkiksi lähikaupalle liikahtaessa kypärää käytä, mutta ajan silloin myös eri fillarilla ja ilman nopeustavoitetta.

 

[jonesky12345]

Kyllä se ihan turha on, jos sille ei ole ollut mitään käyttöä. Jos ei osaa ajaa turvallisesti pyörällä ja pelkää lyövänsä päänsä, niin totta kai sellaiselle siitä voi olla hyötyä. Mutta älä yleistä.

Mun päälle btw kerran ajettiin autolla ja silloin olin ihan tyytyväinen, että päässä oli kypärä. Autoilija sai sakot koska ajoi väistämisvelvollisena mun päälle.

 

[Ziilot]

Jossain vaiheessa ymmärsin, että vaikka itse ajaisi täydellisesti, niin niitä vaaratilanteita voi syntyä myös muiden aiheuttamina. Olihan tuossa pari sivua sitten se uutinen, kun pyöräilijät olivat törmänneet alikulussa..

 

[Rambo8]

Ennakoiva ajo on tässä se avain. En aja pyörälläkään autojen alle, vaikka minulla olisikin etuajo-oikeus. Havainnoin ympäristöäni koko ajan. Ja jos tästä huolimatta joku onnettumuus sattuu, niin sitten sattukoon, mutta en minä sen vuoksi ala pilaamaan jokaista pyöräilyhetkeä kypärällä.

 

[TommiZeliard]

Itse olen kerran kokeillut kypärää ja todennut, että mieluummin jätän ajamatta kuin ajaisin moinen häkkyrä päässä. Samasta syystä en aja moottoripyörällä. Jos pyöräilykypärä tulisi pakolliseksi niin en silti käyttäisi. Eikä se ole kenenkään muun asia.

Nämä kypärättömiä paheksuvat ovat lienee samaa porukkaa kuin ne, jotka juhla yms. tilaisuuksisss paheksuvat ja väheksyvät niitä, jotka eivät juo alkoholia. Ainakin asenne on samanlainen, että ”kaikki jotka eivät toimi kuten minä, ovat huonompia ihmisiä”.

Melkein 50 vuotta olen pyöräillyt ja kertaakaan ei ole ollut kypärälle tarvetta. Se jo itsessään todistaa kuinka turha väline se on. Muutenkin kumma että sata vuotta pystyttiin ajelemaan ilman kypärää, mutta heti kun joku keksi pyöräilykypärän, niin yhtäkkiä kukaan ei pärjää ilman. Käyttäkööt ne, joita pelottaa, mutta turha olla kateellinen niille, jotks eivät anna pelolle valtaa.

Kokeilin BMX-pyöräilyn takia pyöräilykypärää 1986 (siinä ei ollut muovikuorta pinnalla, kuten nykyisissä) ja siitä asti olen aina käyttänyt fillaroidessa/luomupotkulaudalla/rullaluistimilla. Muistan, että 80-luvulla käyttö nolotti metsän ulkopuolella, koska olin kaverini kanssa lähiön ainoa kypäräpää. Sitten 90-luvulla tulin aikuiseksi, eikä enää nolottanut. Kypäräkin oli jo tyylikkäämpi Bell. Maastokisoissa oli kypäräpakko ja taisi olla viikkoajoissakin. Olen minä joskus juhannuksena ajanut maalla mummopyörällä ilman kypärää, mutta muuten olen käyttänyt kohta 40 vuotta ihan lyhyillä 0,3 km kauppareissullakin. Koskaan ei ole tullut iskua kypärään, mutta aion silti jatkaa käyttöä tottumuksen, perheeni, itseni ja yhteiskunnan takia. Tosin yhdessä kypärässä oli 1 cm syvä reikä oksaosuman takia. Se oli juuri polykarbonaatin alapuolella, joten siksi upposi melko kevyestä osumasta, mistä ilman kypärää olisi selvinnyt haavalla.

Toinen kaveri on käyttänyt noin 35 vuotta maastossa, mistä viimeiset 25 vuotta kaikkialla. Focus ajoi kolmion takaa alle kilometrin kauppareissulla hänen alitseen, minkä jälkeen kaveri pudotessaan kolautti päänsä (onneksi melko kevyesti, alle kolmikymppinen SM-tason urheilija) asfalttiin ilman kypärää. Maastossa ja XC-kisoissa ei hänellekkään ole osunut juuri mitään päähän, vaan raajoihin ja keskivartaloon.

Eli sinun lisäksi minulla ja kaverillani on kokemus, että ilman kypärääkin olisi pärjätty. Erona vain se, että me silti käytämme. Nykylapsien on helpompi käyttää pienestä pitäen kypärää, koska ne ovat tyylikkäämpiä, mukavampia, yleisempiä ja vanhemmat ovat valveutuneempia. Kasikytluvulla kypäränkäyttöä ei käytännössä ollut, jos ei harrastanut maastopyöräilyä, ja silloinkin se oli harvinaista. Tiedän kyllä sellaisia 40- ja 50-luvuilla syntyneitä, jotka ovat tottuneet kypärään viisikymppisinä, mutta helpointa se olisi jo lapsena.


Et aja moottoripyörällä, koska siinä on kypäräpakko. Onko pakollinen turvavyö yhtä ikävä turvalaite? Jätätkö vyön kytkemättä, vai etkö kulje autoillakaan lainkaan?

Jos löytyy puoliso/jälkikasvua ja osaa asettua heidän asemaan, niin kypärä ei ole pelkästään oma asia. Sanoit, ettet noudattaisi mahdollista yhteiskunnan kypäräpakkoa, koska se on vain oma asiasi. Jos sellaista lakia uhmatessasi epätodennäköinen toteutuisi ja saisit pahemman aivovamman, olisiko se edelleen vain oma asiasi, vai vaatisitko lainkuuliaisia kypäräpäitä maksamaan verovaroista kalliin hoitosi?


Kypärättömiä paheksuvat etunenässä ylilääkärit, jotka resurssien turhaan rasitukseen kypsyttyään kirjoittavat faktaa kypärättömyyden seurauksista ja kustannuksista. Faktan pohjalta lukutaitoinen voi tehdä omat johtopäätöksensä. Eduskunta yrittää tehdä jotain, mikä vähentäisi kuolleiden ja aivovammapotilaiden määrää.

Vuonna 2002:
"
Mielestämme myös Suomessa tulisi olla pyöräilykypärän käyttöpakko. Tämä on tehokkain ja nopein keino vähentää turhia kuolemia ja pysyviä aivovammoja. Vuosittain tapahtuvien 30 000 pyöräilytapaturman kustannuksiksi saadaan yli miljardi markkaa vuodessa, kun käytetään Vuoriaisen ym. (2000) laskemia vähimmäiskustannuksia pyöräilytapaturmaa kohden. Jos kypärän käyttäjien osuus suurenisi nykyisestä 20 %:sta lakimuutoksen avulla esimerkiksi 80 %:iin, säästyisi vuosittain 20–30 ihmishenkeä, vältettäisiin tuhansia pää- ja aivovammoja sekä säästettäisiin satoja miljoonia markkoja.

Tutkijat ovat tuottaneet päätöksenteon pohjaksi luotettavaa tietoa pyöräilykypärän hyödyllisyydestä. Nyt on lainsäätäjän vuoro tehdä päätelmänsä ja saattaa pyöräilykypärän käyttöpakko voimaan. Lainsäädäntö (Vulcan ym. 1992, Thomas ym. 1994) ja sen ohessa koulutus (Rivara ym. 1994, Sosin ym. 1996) ovat ne keinot, joilla pyöräilijöiden kaatumisvammojen seuraamukset voidaan parhaiten minimoida.

PETER LüTHJE, dosentti, erikoislääkäri, ylilääkäri [email protected] Kuusankosken aluesairaala 45750 Kuusankoski

ILONA NURMI, fil. tri, ylitarkastaja [email protected] Etelä-Suomen lääninhallitus PL 301, 45101 Kouvola

RAIMO NISKANEN, LL, erikoislääkäri, apulaisylilääkäri [email protected] Päijät-Hämeen keskussairaala, Oikokadun yksikkö Harjukatu 48 15100 Lahti
"

https://www.duodecimlehti.fi/duo92845

 

[maneman]

En tiedä kuka varastelee, mutta niitä 2-15 euron valoja meillä on pöllitty perheen pyöristä kymmeniä. Parempia ei viitsi siksi yleensä viitsi käyttää, kun se kuitenkin unohtuu ottaa mukaan, tai sitten sitä ei muuten vain viitsisi kuljetella mukana kaupungilla jne.


Voitte Zighin kanssa vilkutella ihan vapaasti, mutta ei kannata pidättää hengitystä että se alkaisi ilmiönä trendaamaan laajemmin.

Suosittelen hälytintä ja otsa/kypärävaloa. Osassa kypäristä on integroidut huomiovalot.

Kiitos luvasta tervehtiä kanssakulkijoita.

 

[Tony The Beat]

”Tämä on ihan turvallista. Ei ennenkään ole mitään käynyt”, sanoi Igor ja valmistautui seuraavaan kierrokseen venäläisessä ruletissa.

Typerä mielipide ei ole validi argumentti faktoja vastaan. Yksilön havainnoista riippumatta pyöräilykypärän käyttö vähentää kuoleman ja vakavan vamman riskiä.

Jokainen saa ottaa sen riskin halutessaan. Darwin korjaa omansa. Mutta on sivistyneen keskustelun halventamista argumentoida hyvin perusteltuja kypärän käytön hyötyjä vastaan henkilökohtaisilla kokemuksilla.

 

[Rambo8]

Tässäkin näkyi kaksi kirjoittajaa todistavan pointtini. Eli haukutaan ja paheksutaan kypärää käyttämättömiä ihmisiä ja pidetään heitä huonompina ihmisinä.

 

[Arrows]

Tässäkin näkyi kaksi kirjoittajaa todistavan pointtini. Eli haukutaan ja paheksutaan kypärää käyttämättömiä ihmisiä ja pidetään heitä huonompina ihmisinä.

Voit ihan rauhassa ajella ilman kypärää, mutta älä nyt väitä että se on turha väline.

 

[Rambo8]

Voit ihan rauhassa ajella ilman kypärää, mutta älä nyt väitä että se on turha väline.

Turha väline minulle.

 

[Kautium]

Suosittelen hälytintä ja otsa/kypärävaloa. Osassa kypäristä on integroidut huomiovalot.

Hälytintä mihin, valoon vai pyörään? Aika rimpuloita ja turhaan ulisevia tuntuvat olevan kaikki pyörään kiinnitettävät hälyt, eikä niillä mitään valojen varastamista saa estettyä muutenkaan. Kypärä integroidulla valolla voi olla joskus ihan ok, mutta se edellyttäisi että on aina se potta mukana.

Meillä on koettu kätevimmäksi vaihtoehdoksi ostaa laatikkoon kasa tällaisia muutaman euron valoja. Sieltä voi laittaa uutta tilalle sitä mukaa kun niitä pöllitään. Miinuksena nuo eivät valaise yhtään mitään ja hyöty on muutenkin lähinnä lain vaatimuksen täyttämisessä, mutta eipä kaupunkiolosuhteissa muuta tarvitsekaan. Maastossa ja muilla valaisemattomilla reiteillä pitää sitten olla parempaa tuikkua.

 

[ElReino]

Muistathan pitää elinluovutuskortti taskussasi, jos lähdet liikkeelle kaksioyöräisellä. Nuoret, kuntoilevat aivokuolleet ovat parasta materiaalia elinten luovutukseen.

 

[Ogeli]

Onkohan nää meidän jutut enään "Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä." ?

 

[Rambo8]

Onkohan nää meidän jutut enään "Keskustelua siitä kaikesta, mikä ärsyttää polkupyöräilijöissä." ?

Kyllä mielestäni. Omalla kohdalla juuri ärsyttää polkupyöräilijöissä tuo elitismi, kun pidetään itseään jotenkin parempina ihmisinä ja haukutaan muut, jotka eivät toimi heidän salaseurassaan kirjoittaman etiketin mukaan

 

[Ogeli]

Kyllä mielestäni. Omalla kohdalla juuri ärsyttää polkupyöräilijöissä tuo elitismi, kun pidetään itseään jotenkin parempina ihmisinä ja haukutaan muut, jotka eivät toimi heidän salaseurassaan kirjoittaman etiketin mukaan

Puhutaan sitten elitismistä, mä en kyllä ole huomannut mutta kuulun ehkä tuohon etuoikeutettuun pyöräilevään eliittiin?

Elinluovutus ja valojen varkauden ehkäisy on kyllä ot.

 

[rpdf]

Kypärän käyttöpakko ja sen valvonta todennäköisesti laskisi pyöräilijöiden määrää. Kai silläkin jonkinlainen vaikutus on kansanterveyteen, eli vaihtoehtoiskustannus. Kyllähän se joitakin päävammoja ehkäisisi, niin myös jalankulkijoiden kypäräpakko.

 

[Lomittaja]

Turha väline minulle.

Käytätkö autossa turvavyötä?

 

[Rambo8]

Käytätkö autossa turvavyötä?

Argumentaatiovirhe. Lisäksi offtopicia, tämä on pyöräilijä-ketju.

Et aja moottoripyörällä, koska siinä on kypäräpakko. Onko pakollinen turvavyö yhtä ikävä turvalaite? Jätätkö vyön kytkemättä, vai etkö kulje autoillakaan lainkaan?

Mutta koska olen utelias kuulemaan, mitä ajatte takaa, niin vastaan: käytän turvavyötä

Jos lukisitte mitä kirjoitan, niin huomaisitte, etten minä ole sanonut, että syy kypärän käyttämättömyyteen olisi se, että se on turha. Olen todennut, että kypärä on minulle turha, mutta en ole sanonut, että se olisi se syy miksi sitä en käytä.

Syy miksi en käytä kypärää on se, että se on epämiellyttävä. En muutenkaan pidä siitä, että pääni ympärillä on mitään pipoa kovempaa tavaraa.

Ihmettelen kovasti, miksi te tuon turvavyön tuohon veditte. Turvavyö ei juurikaan haittaa, se ei tunnu epämiellyttävälle. Lisäksi autolla ajaessa on todennäköisempää joutua tilanteeseen, missä esim. vastaantulija vaihtaa yllättäen kaistaa ja ajaa keulaan ja nopeuksien vuoksi en autolla pysty väistämään, joten turvavyöstä voi olla jopa hyötyä. Jos sen käyttämättömyydestä ei seuraisi rahallista sanktiota ja auton ärsyttävää piipitystä, niin en käyttäisi täällä lähiöissä ja keskustoissa. Käyttäisin vain kun nopeudet menevät yli 50 km/h ja vastakkaisen suunnan kaistaa ei ole erotettu jollain esteellä.

 

[Tellervo]

Typerä mielipide ei ole validi argumentti faktoja vastaan. Yksilön havainnoista riippumatta pyöräilykypärän käyttö vähentää kuoleman ja vakavan vamman riskiä.

Missä ne faktat oikein ovat?
Onko sittenkin niin faktat eivät puolla pyöräilyn vaarallisuutta tai erityisesti kypärän lisäämään turvallisuutta?

Jos kypärä olisi erityisen tehokas, niin miksi missään ei paasata kävelykypärästä? Jalankulkijoita kuolee liikenteessä vuosittain suunnilleen sama määrä kuin pyöräilijöitä, joten tässähän olisi loistava paikka lisätä turvallisuutta tekemällä kävelykypärän käyttämisestä pakollista.

 

[Kautium]

Missä ne faktat oikein ovat?
Onko sittenkin niin faktat eivät puolla pyöräilyn vaarallisuutta tai erityisesti kypärän lisäämään turvallisuutta?

Jos kypärä olisi erityisen tehokas, niin miksi missään ei paasata kävelykypärästä? Jalankulkijoita kuolee liikenteessä vuosittain suunnilleen sama määrä kuin pyöräilijöitä, joten tässähän olisi loistava paikka lisätä turvallisuutta tekemällä kävelykypärän käyttämisestä pakollista.

Tämän lisäksi ei ole montaakaan vuotta, kun pyöräilyliitto lobbasi koko nykyisen suosituspohjaisenkin pakon poistamisen puolesta.

Suositus pyöräilykypärän käytöstä aiotaan poistaa

Kypärän käyttö jakaa lakiluonnosta arvioivien kantoja voimakkaasti.

moottori.fi

Pyöräliitto kannattaa polkupyöräilijän suojakypärän käyttösäännöksen poistamista. Pyöräliitto toteaa lausunnossaan lakiehdotuksesta, että ”kypäräsäännös on aikanaan säädetty hyvin aikein, mutta puutteellisin tiedoin muun muassa säännöksen kokonaisvaikutuksesta kansanterveyteen, pyöräilyn suosioon ja liikenneturvallisuuteen.”

Pyöräliiton mukaan käyttösäännöksen poistaminen on perusteltua, sillä säännöksestä on kansanterveyden kannalta selvästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Liiton mukaan säännöksen poistaminen tuskin saisi ketään lopettamaan pyöräilykypärän käyttämistä, mutta se alentaisi kynnystä pyöräilyyn uusille pyöräilijöille.

Kypärä auttaa tilanteessa, jossa lyö pään jotain kovaa vasten. Se on faktaa, mutta se voi sattua muuallakin kuin pyöräillessä. Pyöräilyn voisi oikeastaan kieltää kokonaan extreme-lajina ja keskittyä puuhaamaan seuraavaksi kävelykypäräpakkoa ja siitä sitten ehkä nukkumakypärää sängystä putoamista varten jne?

 

[Kaama]

Ihmettelen kovasti, miksi te tuon turvavyön tuohon veditte. Turvavyö ei juurikaan haittaa, se ei tunnu epämiellyttävälle. Lisäksi autolla ajaessa on todennäköisempää joutua tilanteeseen, missä esim. vastaantulija vaihtaa yllättäen kaistaa ja ajaa keulaan ja nopeuksien vuoksi en autolla pysty väistämään, joten turvavyöstä voi olla jopa hyötyä. Jos sen käyttämättömyydestä ei seuraisi rahallista sanktiota ja auton ärsyttävää piipitystä, niin en käyttäisi täällä lähiöissä ja keskustoissa. Käyttäisin vain kun nopeudet menevät yli 50 km/h ja vastakkaisen suunnan kaistaa ei ole erotettu jollain esteellä.

Suomalaiset aliarvioivat turvavyön hyödyt taajamanopeuksissa

 

[Rambo8]

Suomalaiset aliarvioivat turvavyön hyödyt taajamanopeuksissa

Linkkien laittaminen ei ole keskustelemista. Mikä oli oma antisi tähän asiaan? Tuo linkin sisältö vain kertoo siitä, ettet oikeasti ymmärtänyt mitä tarkoitin.

Se mitä minä sanoin oli, että taajamanopeuksissa pystyn omalla ajokäyttäytymisellä välttämään tilanteet, missä turvavyöstä olisi hyötyä. Ja sinun linkkisi taas kertoi, että turvavyöstä on hyötyä, jos autolla törmää johonkin. Eli jos kuvittelet linkkisi sisällön jotenkin kumoavan sen mitä sanoin, niin olet totaalisen väärässä.

Lisäksi turvavyökeskustelu ei liity mitenkään tähän pyöräilyasiaan, joten anna sinäkin olla jo.

Tämä on kyllä erikoinen palsta, kun se, että minä totean kypärän olevan minulle epämiellyttävä ja turha, on joillekin niin kova paikka, että pitää yrittää vierittää keskustelu autoihin ja turvavöihin, kun ei muuten keksitä mitään vasta-argumenttia itse kypäräasiaan Mutta ehkä tämä kertoo jotain pyöräilyharrastajista ja siitä miten he suhtautuvat niihin, jotka eivät tee kuten he tekevät.

 

[Corle]

Tämä on kyllä erikoinen palsta, kun se, että minä totean kypärän olevan minulle epämiellyttävä ja turha, on joillekin niin kova paikka, että pitää yrittää vierittää keskustelu autoihin ja turvavöihin, kun ei muuten keksitä mitään vasta-argumenttia itse kypäräasiaan Mutta ehkä tämä kertoo jotain pyöräilyharrastajista ja siitä miten he suhtautuvat niihin, jotka eivät tee kuten he tekevät.

Muuhun en ota kantaa, mutta tuo on älyllisen epärehellistä väittää että se on sinulle turha, kun et sitä voi tietää. Kukaan ei ole erehtymätön ja kaikki voipa että voi sanoa ettei joudu polkupyörällä onnettomuuteen. Syy voi olla että on epämukava tai sitten jotain muuta, mutta turhaksi sitä ei voi sanoa. Jos ei sitten tarkoita sitä että jos kaadut sillä pyörällä ja lyöt pääsi asvalttiin sinut on tarkoitus jättää siihen eikä sinua tarvitse viedä sairaalaan niin sitten voit sanoa että se on turha.

 

[jonesky12345]

Missä ne faktat oikein ovat?
Onko sittenkin niin faktat eivät puolla pyöräilyn vaarallisuutta tai erityisesti kypärän lisäämään turvallisuutta?

Jos kypärä olisi erityisen tehokas, niin miksi missään ei paasata kävelykypärästä? Jalankulkijoita kuolee liikenteessä vuosittain suunnilleen sama määrä kuin pyöräilijöitä, joten tässähän olisi loistava paikka lisätä turvallisuutta tekemällä kävelykypärän käyttämisestä pakollista.

Kysehän on riskeistä. En kävellessäni koe erityisen suurta riskiä kaatua ja lyödä pääni. Fillarilla sen sijaan koen riskin suurempana ja käytän kypärää pääsääntöisesti. Se ei toki haittaa jos muut ei käytä ja koko keskustelu lähtikin siitä, että se olisi jotenkin elitististä varustekilpailua jos maantiepyöräilijä ei lenkillä moikkaa kypärätöntä vastaantulijaa.

Se tosin vaikuttaa hieman typerältä, että oletettavasti aikuisikäiset ihmiset jollain tavalla kyseenalaistavat kypärän hyödyt pyöräillessä.

 

[Ziilot]

Tämä on kyllä erikoinen palsta, kun se, että minä totean kypärän olevan minulle epämiellyttävä ja turha, on joillekin niin kova paikka, että pitää yrittää vierittää keskustelu autoihin ja turvavöihin, kun ei muuten keksitä mitään vasta-argumenttia itse kypäräasiaan Mutta ehkä tämä kertoo jotain pyöräilyharrastajista ja siitä miten he suhtautuvat niihin, jotka eivät tee kuten he tekevät.

On kyllä erikoinen palsta. Joillakin näytti menevän tunteisiin, kun ilmoitin että en moikkaile kypärättömille, niin heti alkoi kauheat defenssit siitä miksi ei käytä kypärää.

 

[Ogeli]

On kyllä erikoinen palsta. Joillakin näytti menevän tunteisiin, kun ilmoitin että en moikkaile kypärättömille

Millähän muilla perusteilla jätät tervehtimättä ihmisiä?

Pyöräilykypårä sopii kyllä ketjun teemaan, se on yksi suurimmista tekijöistä joka menee syvälle autoilijoiden tunteisiin.