Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Aaltola]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:


Jumala siis on ensimmäinen syiden syy ja ensimmäinen liikuttaja, joka on startannut koko liikkeen. Tämänkin universumin, jossa ihmiset eli persoonat voivat pähkäillä asioita ja uskoa Jumalaan, kaikkien syiden ensimmäiseen aikaansaajaan ja aloittajaan.

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

 

[Mikkos]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:


Jumala siis on ensimmäinen syiden syy ja ensimmäinen liikuttaja, joka on startannut koko liikkeen. Tämänkin universumin, jossa ihmiset eli persoonat voivat pähkäillä asioita ja uskoa Jumalaan, kaikkien syiden ensimmäiseen aikaansaajaan ja aloittajaan.

"Jumala on aina ollut" ei ole selitys mihinkään. Parempi sanoa että unversumi on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa. Ja universumista meillä on sentään todisteita.

 

[cman]

Luin juuri äsken blogitekstin, jossa kuvattiin ensimmäistä liikuttajaa ja kausaliteettia metafysiikan tasolla (vähän vaikeaselkoista). Toisin sanoen kaikella on pakko olla ensimmäinen syy. Syyt eivät voi mennä loppumattomasti taaksepäin, ja ensimmäisen on pakko olla älykäs Jumala, joka on fiksusti aloittanut kaiken:

Vaatimus kausaliteetista rikkoutuu alkupisteessä, jos esim. aikaa ei ole. Ts. mitään ei voi tapahtua jonkun jälkeen ilman ajan olemassaoloa.

 

[Aaltola]

"Jumala on aina ollut" ei ole selitys mihinkään. Parempi sanoa että unversumi on aina ollut olemassa muodossa tai toisessa. Ja universumista meillä on sentään todisteita.

Mutta ei kukaan varmaksi voi sanoa sitäkään, että alkuräjähdys olisi se miten universumi olisi syntynyt. Ihmisten on pakko selittää asioita jollakin järjellisellä tavalla, niin alkuräjähdys ja Jumala ovat niitä keinoja jolla tätä kaikkea selitetään.

 

[Mikkos]

Mutta ei kukaan varmaksi voi sanoa sitäkään, että alkuräjähdys olisi se miten universumi olisi syntynyt. Ihmisten on pakko selittää asioita jollakin järjellisellä tavalla, niin alkuräjähdys ja Jumala ovat niitä keinoja jolla tätä kaikkea selitetään.

Juu muttakun se jumala ei selitä siitä yhtään mitään. Siinä lisätään yhtälöön vaan yksi mysteeri lisää.

 

[Mikkos]

Vaatimus kausaliteetista rikkoutuu alkupisteessä, jos esim. aikaa ei ole. Ts. mitään ei voi tapahtua jonkun jälkeen ilman ajan olemassaoloa.

Juuri näin. Aika on ihmisen keksintö eikä mikään universaali juttu.

 

[kuoris]

Kannattaa huomioida että yliluonnollisuus ja ”jumaluus” voi tulla ihan mittakaavasta. Keskiajalla jos jollekkin olisi näyttänyt ihmisen dna:n kuvan olisi se varmasti ollut yliluonnollista. Nyt se on ihan vaan tiedettä. Tai jos silloiset ihmiset olisivat nähneet sukkulan tai tiktokin.

 

[Mikkos]

Kannattaa huomioida että yliluonnollisuus ja ”jumaluus” voi tulla ihan mittakaavasta. Keskiajalla jos jollekkin olisi näyttänyt ihmisen dna:n kuvan olisi se varmasti ollut yliluonnollista. Nyt se on ihan vaan tiedettä. Tai jos silloiset ihmiset olisivat nähneet sukkulan tai tiktokin.

Juuri näin ja mitään yliluonnollista ei tähän asti ole todistettu. On vain asiota joille meillä ei ole selitystä. Vielä.

 

[Aaltola]

Juuri näin ja mitään yliluonnollista ei tähän asti ole todistettu. On vain asiota joille meillä ei ole selitystä. Vielä.

Pakko kysyä, että onko UFOt yliluonnollisia. Tosin ei niiden oleamassa oloa ole mikään taho "suoraan" vielä julkistanut, mutta monia todisteita on, että tuolla taivaalla lentelee UAP mitkä eivät taatusti ole ihmisen tekemiä ja USAn kongressi on tämän myöntänyt, mutta eivät suoraan sitä ole voinut todistaa, taikka eivät ole "saaneet" sitä julkisesti sanoa, että tuolla on muutakin elämää, kuin ainoastaan me ihmiskunnan alienit. Odotan sitä päivää, koska jokin taho tämän pystyy julkisesti ihmiskunnalle todistamaan uskottavasti,

 

[Mikkos]

Pakko kysyä, että onko UFOt yliluonnollisia. Tosin ei niiden oleamassa oloa ole mikään taho "suoraan" vielä julkistanut, mutta monia todisteita on, että tuolla taivaalla lentelee UAP mitkä eivät taatusti ole ihmisen tekemiä ja USAn kongressi on tämän myöntänyt, mutta eivät suoraan sitä ole voinut todistaa, taikka eivät ole "saaneet" sitä julkisesti sanoa, että tuolla on muutakin elämää, kuin ainoastaan me ihmiskunnan alienit. Odotan sitä päivää, koska jokin taho tämän pystyy julkisesti ihmiskunnalle todistamaan uskottavasti,

UFOt ovat sanansamukaisti "tunnistamattomia lentäviä esineitä". Ei se tee niistä vielä yliluonnollisia.

 

[Aaltola]

UFOt ovat sanansamukaisti "tunnistamattomia lentäviä esineitä". Ei se tee niistä vielä yliluonnollisia.

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

 

[JaniKari]

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

Kaiken voi ja on selitty Jumal-tarinoilla. Jos ei ole todistustaakkaa selitysten keksiminen on helppoa.

 

[LaDeX]

Näin on, mutta jotkut saattavat pitää näitä yliluonnollisina juurikin sen takia. Mitenhän ne ajattelee miten maailmankaikkeus on syntynyt? Uskovaisille se saattaa olla kova paikka, jos joku päivä asia tulee virallisesti julkistettua, että tuolla on älykästä elämää. Taikka sitten he selittävät, että Jumala on heidätkin luonnut.

Eiköhän uskovaiset vain väitä että kyseessä on valhe ja Saatanan yritys langettaa ihmiset turmioon.

 

[Aaltola]

Eiköhän uskovaiset vain väitä että kyseessä on valhe ja Saatanan yritys langettaa ihmiset turmioon.

Eikö me kaikki olla Saatanasta, koska käärme houkutteli puremaan omenaa ja loppu on historiaa? Ja jos Jumala loi ihmisen, niin miksi täällä on montaa eriväristä ihmistä, jos olisimme lähtöisin Aatamista ja Eevasta, niin luulisi täällä maapallolla olevan vain yhtä väriä, kerta he eivät usko evoluutioon? Ja Saatanahan oli ensin taivaassa, niin tavallaan se on uskottavaaa, että Saatana pisti ihmiskunnan alulle, mutta kuka loi maapallon jne. ?

 

[Mikkos]

Eikö me kaikki olla Saatanasta, koska käärme houkutteli puremaan omenaa ja loppu on historiaa? Ja jos Jumala loi ihmisen, niin miksi täällä on montaa eriväristä ihmistä, jos olisimme lähtöisin Aatamista ja Eevasta, niin luulisi täällä maapallolla olevan vain yhtä väriä, kerta he eivät usko evoluutioon? Ja Saatanahan oli ensin taivaassa, niin tavallaan se on uskottavaaa, että Saatana pisti ihmiskunnan alulle, mutta kuka loi maapallon jne. ?

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

 

[Wilds]

UFO-juttuihin liittyen tulee mieleen Jacques Vallée, jolla on "multidimensional visitation hypothesis" (peräisin toisista ulottuvuuksista). Hän on myös viitannut tutkimuksissaan hengellisiltä vaikuttaviin ilmiöihin, "kuten ajan kulumisen muuttuminen tai oudot siirtymiset paikasta toiseen". Jumalalle tämä on mahdollista, otaksuttavasti myös langenneille enkeleille. Tulee myös mieleen Raamatussa mainittu lopunaikojen eksytys ja antikristus-hahmo, jota on joskus spekuloitu "avaruusolioksi." Mutta kukapa tietää.

 

[Aaltola]

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

 

[Aaltola]

Se on sitä "mikroevoluutiota" ja ihminen on aina ihminen vaikka olisi minkä värinen. Englanniksi "kind" ja sellaista määritelmää tiede ei tunne.

Ja dna tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja "esiäiti" on sieltä kotoisin.

 

[Wilds]

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

Ei tämä välttämättä pidä paikkansa. Lue vaikka kirja E.V. Rope Kojonen: Luominen ja evoluutio - Miten usko ja tiede kohtaavat.

 

[Aaltola]

Ei tämä välttämättä pidä paikkansa. Lue vaikka kirja E.V. Rope Kojonen: Luominen ja evoluutio - Miten usko ja tiede kohtaavat.

Täytyy lukea. Ehkä heidän on pakko selittää joitakin asioita tieteen mimissä, koska eivät muuten pysty kaikkea puolustamaan Jumalan nimissä?

 

[Mikkos]

Mutta kun uskovaiset eivät usko mihinkään evoluutioon, niin mites he tuon selittävät?

Ja dna tutkimusten mukaan suurin osa ihmisistä on lähtöisin Afrikasta ja "esiäiti" on sieltä kotoisin.

Uskovaiset uskoo evoluutioon ja DNAhan tasan niin pitkälle kun se sopii niiden omaan agendaan.

 

[Wilds]

Mitä jos tämä Jumala ja enkelit ovat avaruudesta tulleita ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää näitä enkeleinä ja Jumalina?

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Muistaakseni jossain ufo-kaappaustarinoissa oliot joutuivat tottelemaan Jeesuksen nimeä ja lopettamaan. Jeesuksen nimi ja valta siis pätee niihinkin, mitä ovatkaan. Apua voi löytyä.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

 

[Wilds]

Täytyy lukea. Ehkä heidän on pakko selittää joitakin asioita tieteen mimissä, koska eivät muuten pysty kaikkea puolustamaan Jumalan nimissä?

Raamattu ei ole tiedekirja sinänsä, sillä on muita tarkoitusperiä. Kristittyjä tutkijoita ja tiedemiehiä on lukuisia ja kristinuskolla on ollut suuri rooli tieteessä, esim. se oletus että maailma on ylipäätään järkevä (logos, Jumala on luonut järkevästi).

 

[Aaltola]

Jeesus Kristus ei tullut avaruudesta, vaan taivaasta. Eräässä mielessä tämä tosin voisi sopia tuohon Valléen hypoteesiin "vierailuista toisista ulottuvuuksista." Jos taivas nähdään toiseksi ulottuvuudeksi, vähän kuin "helvetin portit." Tuo hassusti tiettyä konkretiaa näihin termeihin.

Jeesus eli Luoja on kuitenkin eri tason toimija kuin mikään luotu olento, oli sitten ihminen tai mikä tahansa muu kissasta delfiiniin tai muuhun tuntemattomaan, enkeliinkään. Jeesus pystyi kävelemään vetten päällä, luomaan uusia leipiä ja kaloja, parantamaan tai kävelemään läpi seinien. Tai luomaan täysin uusia maailmoja. Ei kuitenkaan avaruusolio, vaan "taivaallinen olio".

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää? Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

 

[Wilds]

Eikö Neitsyt Maria synnyttänyt Jeesuksen, joten ei hän silloin "taivaasta" tullut? Ja syntyihän hän "neitseestä", koska jos Maria oli neitsyt ennen Joosefin kanssa yhdyntää?

Muistaakseni kirjeessa heprealaisille oli jotenkin viitattu tähän, mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen. Hän meni, palasi sinne taas.

Kristinuskossa siis on kyse siitä, että Jumala inkarnoituu Jeesuksessa ihmiseksi. Taivas siis on "Jumalan asuinsija", olkoon sitten toinen ulottuvuus tai mitä tahansa. Jeesuksen ihmismuodossa Jumala vieraili 2000 vuotta sitten täällä, ja nyt on läsnä hengellisesti.

Taivas -> Marian kohtu ja Jeesus ihmisenä n. 30 vuotta -> taivas.

Hepr. 4:14: "Kun meillä siis on suuri ylimmäinen pappi, läpi taivasten kulkenut, Jeesus, Jumalan Poika, niin pitäkäämme kiinni tunnustuksesta."

Ei ole mitään todisteita noille "taikatempuille", että Jeesus käveli vetten päällä jne. Taikka mistä voin tietää, koska jos näin on käynyt, niin voihan tämä Jeesus olla ihan yhtä hyvin avaruudesta tullut "ihmemies", vai eikö? Ja näin ihmiset ovat alkaneet pitää tätä jonakin "Jumalan" luomana ihmeenä?

Nykykirkko perustuu apostoliseen uskoon, jatkumoon ja kristinusko on historiallinen ilmiö. Jumalan voi kohdata monella tavalla nykyaikanakin. Usko on oma juttunsa.

Matt. 7:7: "Anokaa, niin teille annetaan; etsikää, niin te löydätte; kolkuttakaa, niin teille avataan."

 

[Aaltola]

mutta ainakin on selvästi sanottu, että Jeesus kohosi taivaaseen

Sitähän nyt voi "sanoa" mitä tahansa ja Raamattu satukirjana voi kertoa mitä tahansa. Osa on totta ja osa keksittyä jne. Ja jos Jeesus oli olemassa ja katosi "haudastaan", niin ehkä joku ryösti tämän ja vei parempaan paikkaan? Kukin uskoo mihin uskoo, mutta se mikä nyky maailmassa ärsyttää, että uskonnoille annetaan liikaa valtaa. Ihmiset uskoo yliluonnolliseen ja näin saavat jotain hengellistä turvaa joukosta, koska uskoo mihin uskoo ja yhdessä sitten "palvotaan" näitä uskomuksia. KD puolueenakin on vain jarru Suomen kehityksessä. Jos olisi tosi uskovaisia, niin eivät olisi nyky hallituksessa edes mukana, mutta hillotolppa ja asioiden ankeuttaminen ovat heidän pää prioriteetti.

 

[LaDeX]

Tuohon Jeesuksen vetten päällä kävelyyn oma veikkaus on että ollut joku poikkeuksellisen kylmä talvi ja ollut ohuesti jäätä joten kun Jesse kävellyt sitten siinä niin Lähi-Idän asukeille oli selvästi ihme.

 

[sniperfin]

USAn kongressi on tämän myöntänyt

Usan kongressi ei ole mikään auktoriteetti määrittelemään kyseistä asiaa. Mitenkä on voitu määritellä jokin ei ihmisen tekemäksi jos on vain nähty jotain lentävän?
Vaikka itse pidän pelkästään lukujen perusteella hyvin mahdollisena että älykästä elämää on (tai on ollut) muuallakin kuin tällä pallolla, se että aikajana ja etäisyydet ovat niin massiiviset laskee sitä todennäköisyyttä että kaksi älykästä sivilisaatiota kohtaisi toisensa huomattavasti. Mutta mahdollista ihan eri todennäköisyydellä kuin esim. jumalan olemassa olo, koska luonnillista.

 

[Goingdown]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

 

[kuoris]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta? Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

 

[ttm]

Eikö Jeesuksen olemassa olo historiallisena henkilönä ole lähes kiistatonta?

Ei.

Muistaakseni kyseinen henkilö on mainittu myös muissakin uskonnoissa, toki rooli on niissä pienempi. Taisi olla profeetta tjms. Ihmeet toki kiistanalaisia.

Ei.

 

[LaDeX]

Ei.



Ei.

Muslimit tunnustaa Jeesuksen profeetaksi mutta eivät Jumalan pojaksi.

 

[kuoris]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Wilds]

Mitä nyt olen uskontoja tutkinut, suurin ongelma kristinuskossa on nimenomaan tuo jumalan kaikkivoipaisuus ja ainous. Kun se vie pohjan koko raamatulta ja sen tarinoilta, ei vaan käy jutut yksiin.

Kristinuskon Jumala on selvästi sitoutunut johonkin konsistenttiin toimintatapaan suhteessaan maailmaan, joka ei aina ole selvä, jos ajattelee sitä ilman Raamatun historiallisia kertomuksia. Niistä saa kuvaa Jumalan toimintavasta.

Hän antaa ihmisille vapautta tehdä päätöksiä ja valintoja omissa persoonissaan. Muinainen Israel piti valloittaa sodilla, Jumala ei tehnyt sitä täysin itse. Ihmiset siis voivat "leikkiä" ja opetella, tehdä asioita itse.

Mutta, jos jumala ei olisikaan ollut kaikkivoipa, ja sitten niitä onkin useampia jotka keskenään vähän kilpailevat - tarinat sopisivatkin paljon paremmin, ja yhtäkkiä ne ovatkin loogisempia - joku muu jumala houkuttelee ihmisiä pahuuteen, yksi ohjaa vielä toisaalle. Ja kas, raamatun tarinat ovatkin loogisia mutta pahasti vääristyneitä kun muut jumalat on sieltä pitänyt kaikki riipiä teksteistä pois.

Eihän tämä pidä paikkaansa raamatullisesti. Vanhassa testamentissa Israelilla on paljonkin ongelmia muiden "jumalten" kanssa (idolien ym. naapurikansojen "jumalten" palvonta).

Jeesusta houkutteli erämaassa "tämän maailman jumala" eli saatana, joka olisi luvannut kaikenlaista. Jeesus ja saatana ovat eräänlaisia vaihtoehtoja hyvyydessä ja pahuudessa. Saatana on tämän maailman oletusvalinta, josta kristitty sanoutuu irti kääntyessään Jeesusta seuraamaan.

Eli kaikkien pitäisi alkaa palvoa Egyptin, Kreikan tai vaikkapa ihan kotisuomen muinaisjumalia, on hyvinkin todennäköisintä että he ovat olleet oikeassa jumaluuksista, ja koko kristinusko on vääräuskoisten panettelua ja vääristelyä.

Jeesus voi pelastaa sielun, sielunvihollinen nimenomaisesti ei. En suosittele, henkivaltojen kanssa on esim. new age -ihmisillä pahoja kokemuksia. Mutta onhan vielä esim. paljon hinduja, joilla on vaikka mitä palvontakohteita, eivätkä muslimitkaan ole kristittyjä. Hengellisiä eroja on.

 

[Aaltola]

Usan kongressi ei ole mikään auktoriteetti määrittelemään kyseistä asiaa. Mitenkä on voitu määritellä jokin ei ihmisen tekemäksi jos on vain nähty jotain lentävän?
Vaikka itse pidän pelkästään lukujen perusteella hyvin mahdollisena että älykästä elämää on (tai on ollut) muuallakin kuin tällä pallolla, se että aikajana ja etäisyydet ovat niin massiiviset laskee sitä todennäköisyyttä että kaksi älykästä sivilisaatiota kohtaisi toisensa huomattavasti. Mutta mahdollista ihan eri todennäköisyydellä kuin esim. jumalan olemassa olo, koska luonnillista.

No ei ole ei, mutta on niitä muitakin maita mitkä tutkii asiaa. Kongressi on sanonut, että eivät tunnusta niitä ihmisen tekemiksi, niin sekin jo tavallaan on jonkin asteinen myönnytys. Ja jos jokin valtio olisi niin ylivertainen, niin se olisi maailma valtias, kuten jos Venäjä tekisi moisia lentäviä objekteja, niin johan niitä nähtäisiin Ukrainan sodassa jne. Kiina ei myöskään moisia objekteja pysty rakentamaan, koska lentävät edelleen fossiilisella polttoaineella kuuhun ja käyttävät kantoraketteja.
Jeesustelijat taas sanovat, että nämä Orbsit ovat enkeleitä, niin siinä näkee taas mitä mieltä he ovat.

 

[Aaltola]

Mielestäni ”historical Jesus” wikin lukemalla ei pitäisi jäädä epäilyksiä että kyseinen henkilö on ollut olemassa. Löytyy myös ei-uskonnollisia lähteitä.

Historical Jesus - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

 

[tuomo21]

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta?

 

[Mikkos]

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta?

Ei ole olemassa mitään mikro ja makro evoluutiota, on vain evoluutio. Tätä lukiessa tulee mieleen että onko kaikilla edes alkeellisimmat biologia perustiedot hallussa?

 

[Aaltola]

Alkuräjähdys on kaikessa yksinkertaisuudessaan nimitys teoreettisen singulariteetin laajenemisen alkamiselle. Eli siis hetki, johon universumin laajeneminen voidaan teoriassa palauttaa.
Evoluutiossa taas on kaksi alateoriaa: Mikro- ja makroevoluutio, joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.
Keskustelua selventääkseni halusin siis selventää käsitteet.
Tätä lankaa lukiessa tulee mieleen, että pitäisikö ennnen kommenttien kirjoittelua olla edes jonkinlaiset perustiedot krisinuskosta

Kyllä, mutta missä on alkuräjähdyksen keskipiste? Kerta maailmankaikkeus leviää, niin täytyyhän sen keskipiste olla jossain? Loiko Jumala alkuräjähdyksen ja kuka loi Jumalan, kysyn taas kerran? Ei alkuräjähdyksenkään alkuaineet ole itsestään syntyneet, eikä musta materia jne. Kunhan tässä vähän härnään teitä On minulla kristinuskon perusteet hallussa, siksi tässä kyseenalaistankin kaikkea.

 

[sniperfin]

joista ensimmäiselle on kasapäin tieteellistä todistusaineistoa ja toiselle pyöreän nollan verran.

Tiedeyhteisö on eri mieltä ja kun kyse on tieteestä se voittaa aina uskikset 6-0.
Mutta joo samaa ympyräähän tämä taas kiertää eli jatkatkoot ne joilla intoa riittää.
Nämä keskustelut on käyty läpi niin monesti että ei jaksa enää n+1 kertaa.

 

[kuoris]

Mites alkuräjähdys sitten, onko se vääräuskoista? Lukeehan sekin wikipediassa. Kovin on ristiriidassa asiat. Toiset uskoo alkuräjähdykseen ja evoluutioon, kun toiset taas uskoo Jumalaan.
Itse en usko kumpaankaan, mutta uskon, että jotain on olemassa mitä emme pysty selittämään, eli olen Agnostikko.

@Aaltola Kirjoitin että Jeesus on historiallinen henkilö (kuten esim. Cesar) ja sä alat kysymään jostain alkuräjähdyksestä? Mikähän tässä nyt on yhteys?

 

[Mikkos]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

 

[Aaltola]

@Aaltola Kirjoitin että Jeesus on historiallinen henkilö (kuten esim. Cesar) ja sä alat kysymään jostain alkuräjähdyksestä? Mikähän tässä nyt on yhteys?

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan? Kerta Jeesus on Jumalan poika, niin miten hän voi olla historiallinen, kerta Jumalan olemassa oloa ei ole todistettu? Jeesus on historiallinen vain kertomuksissa.

 

[kuoris]

Se, että jos Jumala on kaikkivoipa ja loi maapallon, niin onhan siinä yhteys siinä mielessä, että eihän maapalloa ole ilman alkuräjähdystä, vai loiko Jumala maan vaalmiina olevan maapallon päälle? Eli elementit oli valmiina, mutta Jumala loi loput? Eli kysyn edelleen, mikä, taikka kuka loi Jumalan?

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

 

[Aaltola]

Anteeksi? En ole maininnut mitään noista eikä liity mitenkään viestiini.

Enkä ole (ainakaan vielä) uskovainen vaikka kirjoitankin ketjuun.

En ymmärrä. Vastasin vain kysymykseesi ja hämmennykseesi.

 

[tuomo21]

Ei ole olemassa mitään mikro ja makro evoluutiota, on vain evoluutio. Tätä lukiessa tulee mieleen että onko kaikilla edes alkeellisimmat biologia perustiedot hallussa?

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

 

[JCSH]

Myönnän käsitteiden olevan hieman harvaanjohtavia. Kahden välillä ei nimittäin ole aste-eroa vaan laatuero.
Mikroevoluutiolla tarkoitan eliöiden mukautumista (tai optimoitumista jos sallit) elinympäristöihinsä lyhyellä aikavälillä muuntelun ja luonnovalinnan avulla, esim. Darwininsirkkujen mukautuminen nokkiensa muodolta eri saariryhmän saarten olosuhteisiin. Kyseessä on kuitenkin sama laji. Ilmiö on laajasti todistettu ja hyväksytty.
Sitten on erikseen makroevoluutio (joka ei käsitteen nimetä huolimatta ole äskeistä suuressa mittakaavassa). Makroevoluution piiriin kuuluvat kemiallinen evoluutio (elämän synty elottomasta aineesta), ja uusia lajeja sekä rakenteita luova evoluutio sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Tätä on mahdotonta todistaa ainakin tähän mennessä, joten pysyköön se teoriana. Parhaana naturalistisena teorian, tosin.
Monesti mikroevoluution todisteet laajennetaan virheellisesti koskemaan myös makroevoluutiota esim. koulumaailmassa.

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miten se syntyi.

 

[Aaltola]

Muutenkaan ymmärrä tota alkuräjähdys vs. jumala vertausta. Se että vaikka alkuräjähdys olis teorioitu aivan päin helvettiä niin ei tee jumalan olemassa olosta yhtään sen todennäköisempää.

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

 

[tuomo21]

Ei vaan niillä ei ole mitään eroa. On vain yksi evoluutio ja se on todistettu ja hyväksytty laajasti. Siihen sisältyy evoluutio niin pitkällä kuin lyhyellä aikavälillä. Siihen sisältyy niin lajien sisäiset muutokset kuin uusien lajien syntyminen (joka on vain lajien sisäisiä muutoksia pitkällä aikavälillä). Kaikkeen tuohon löytyy vaikka kuinka paljon todistusaineistoa, eikä siinä ole mitään kyseenalaista missään muualla kuin tiedettä kieltävien uskovaisten joukossa.

Lisäksi elämän synty elottomasta aineesta ei kuulu osaksi evoluutiota. Evoluutio käsittelee sitä, miten elämä on kehittynyt, ei sitä miiten se syntyi.

Vaikket sitä haluaisi ymmärtää, kokonaan uusien rakenteiden syntyminen sattumanvaraisten mutaatioiden avulla on täysin vailla todistusaineistoa. Olenko väärässä?
Tietysti kemiallinen evoluutio voidaan kategorisoida evoluutioteorian ulkopuolelle, mutta siinä on kyse käytännössä samasta asiasta, kun makroevoluutiossa.
Kahden välinen ammottavan syvä laatuero on siinä, etteivät lajin sisäiset muutokset kykene ilman valtavia mutaatioita kehittymään uusiksi lajeiksi. Miten lintu sai siipensä? Ne alkoivat kehittyä. Miten lintu sai siipensä??

 

[tuomo21]

Pointti on siinä, että uskovaiset ja raamattu kertoo, että Jumala loi auringon ja kuun jne. Niin, loiko se samalla loputkin planeetat ja tähdet jne. ja miksi olisi luonnut muutkin ja mihin tarkoitukseen? Evoluutioon suurin osa uskovaisista ei usko, niin miksi täällä on erivärisiä ihmisiä? Joku sanoi, että mikroevoluutiota, vai mitä sanoikaan. Mistä esim. Aasialaiset, taikka Intilaiset ovat syntyneet etc. eivät ainakaan Aatamista ja Eevasta? Eri apinalajeistako?

Ihonvärit ovat loistava esimerkki evoluutiosta ilman tarvetta uusia rakenteita luovalle mutaatiolle. Muuntelussa ihonväri vaihtelee hiukan, ja paremmin selviävät ihmiset antoivat ihonvärinsä enemmille lapsilleen, jolloin tietty ihonväri yleistyi alueella.